Los poros de los condones, el SIDA y el Papa

Estoy hasta las narices. Ya no sólo de que se manipule a la gente, sino de que los manipulados estén convencidos de que deben convencer a cuanta más gente mejor de lo que a ellos les han transmitido. Y no aguanto más, necesito abrir la boca y opinar. No voy a dar dogmas, sino opiniones. Es más, seguramente mis opiniones sean bastante repetitivas, que no soy el primero en hablar de estas cosas…

Las “opiniones” del Papa

Cada vez que escucho o leo en la prensa que el Papa ha dicho algo me pongo a temblar, por dos razones:

  • a) Por lo que haya dicho. Después de todo, el Papa es un líder religioso, no un abogado, ni un médico, ni un sociólogo, ni un filósofo, ni un estadista, ni un psicólogo, ni un sexólogo, ni un educador, ni un ingeniero, ni un arquitecto, ni un padre, ni una madre, ni un científico. Por esa razón, muchos de los comentarios que hace pueden tener tanto criterio y fiabilidad como los tuyos o los míos, y puede equivocarse o incluso mentir. ¿Cómo puede hablar el Papa con tanta firmeza del SIDA cuando no es un profesional sanitario ni tiene experiencia en ese campo? Porque simplemente opina.
  • b) Por la importancia que se le de a lo que diga. El Papa es un líder, por lo que sus opiniones son tomadas como dogmas de fe por aquellos que sólo escuchan lo que quieren escuchar. Cada vez que el Papa abre la boca sus palabras resuenan por todo el mundo. Sus seguidores le dan volumen a su mensaje, pero ojo, no le dan más fiabilidad, mejor criterio, ni mejor calidad.

¿Que el Papa tiene consejeros? Pues sí. Pero esos consejos no se limitan a lo que es verdad, sino a lo que a la Institución le interesa transmitir al público. Lo mismo ocurre con cualquier partido político o cualquier empresa. Alguien debió aconsejarle a Rajoy que dijera que del Prestige sólo salían pequeños hilitos como de plastilina, y alguien debió aconsejarle a Zapatero que negara que la crisis estaba ya aquí. Los consejeros dan consejos para ganar votos, y aún así a veces se equivocan.

Los poros de los condones

Me hierve la sangre cada vez que leo, de una fuente vinculada a la Iglesia, que los condones no son efectivos para combatir el SIDA. A veces he llegado incluso a leer que algunos religiosos han afirmado que los condones tienen poros por los que puede penetrar el virus del SIDA. Decir que los líderes religiosos se equivocan en esto sería insuficiente. Los líderes religiosos, al afirmar que los condones no sirven, MIENTEN, y son perfectamente conscientes de ello.

Un condón, bien usado, previene los embarazos y evita el contagio de algunas enfermedades de transmisión sexual, entre las que se encuentra el SIDA. Esto es indiscutible, y está científicamente probado. Si a veces fallan no es por defectos del condón, sino por errores en su uso, debidos a la falta de educación sexual.

¿Cuál es el argumento de algunos líderes religiosos? Ellos afirman que la gente se confía en los condones, tiene relaciones creyéndose seguros, y que el virus entonces se transmite. Yo tengo un argumento diferente: los líderes religiosos se oponen a la educación sexual, la gente tiene relaciones sin condón o usándolo mal, y entonces se contagian.

Decir que hay que evitar el uso del condón porque la gente se confía en su uso, tienen relaciones y entonces se transmite el SIDA es tan absurdo como manifestarse contra el uso del casco por parte del motociclista. Total, el casco hace que el motociclista se confíe al conducir su moto y tenga el accidente.

El caso de Uganda

En toda discusión sobre este tema siempre hay alguno que va y dice: “Pues es que no conoces el caso de Uganda. En Uganda se ha erradicado el SIDA promoviendo la abstinencia sexual y sin repartir condones”. Desglosaré mi opinión en varios puntos:

  • La información sobre el caso de Uganda está completamente sesgada. Cuando uno busca información al respecto, descubre que la mayoría de fuentes que citan la ausencia de condones como principal factor de éxito están vinculadas a la Iglesia. Cualquier otra fuente independiente, basada en criterios científicos, aplaude el caso de Uganda, pero no dice que se haya conseguido quitando los condones, sino que han sido un factor más de los muchos que han contribuido.
  • La estrategia ABC contra el SIDA incluye también el uso del condón. A es para abstinencia, B para fidelidad (“Be faithful”) y C para condones. La estrategia ABC, usada en Uganda, incluye las tres cosas: primero, practica la abstinencia sexual hasta que tengas una pareja estable de quien te puedas fiar y hasta que te sientas preparado, después, se fiel a esa pareja y usa condones en tus relaciones. ¿Con qué clase de cinismo se explica una ABC sin la C?
  • ¿Qué le han hecho los condones a la religión para que ésta los odie tanto? Promover la abstinencia sexual puede ser perfecto para ciertos grupos sociales, o ciertas edades. Promover la fidelidad también es útil para otras poblaciones. Y promover el uso del condón en tus relaciones también lo es. ¿Y el uso combinado de estos tres ejes? Pues aún mejor. Una estrategia basada en un sólo eje (ya fuera la abstinencia, la fidelidad, o el uso de condones exclusivamente) habría fracasado, probablemente.
  • En Uganda ha habido más que abstinencia. Hay que ser un cínico, o muy poco crítico, para creerse a pies juntillas que ha bastado con la estrategia ABC para reducir la incidencia de SIDA. En Uganda ha habido una enorme financiación extranjera, un gran compromiso político, y unas impresionantes campañas de concienciación sobre el SIDA y de educación sexual en colegios. Cuando alguien afirma que la abstinencia sexual ha sido la responsable de reducir la incidencia de SIDA, o no sable de lo que habla, o miente para manipular y transmitir un mensaje moral más grande.
  • Organismos internacionales han manifestado su preocupación por la falta de condones. Algunos sectores han querido hacer una interpretación partidista del éxito de Uganda diciendo que los condones no han sido necesarios y están tratando de evitar su distribución en el país. Esto podría llevar a una catástrofe sanitaria, según organismos de Naciones Unidas y analistas independientes.
  • No todo es perfecto en Uganda. El SIDA ha disminuido, pero no se ha erradicado, ni mucho menos. La estrategia combinada de abstinencia, fidelidad y condones, sustentada por una gran financiación y compromiso político, ha ayudado a disminuir la transmisión del SIDA, pero aún queda mucho por hacer. Ciertos colectivos, como el homosexual, sigue marginado, prohibido y estigmatizado en la sociedad, y nadie trata de hacer campañas contra el SIDA orientadas a ellos.
  • Uganda no es el único caso de éxito en la lucha contra el SIDA. En ocasiones, decir una verdad a medias es como mentir. La mayoría de fuentes católicas instrumentalizan el caso de Uganda para tratar de convencer al público de que esa es la única estrategia posible. A veces incluso tratan de hacerle la guerra al condón, como si fuera malo. Lo cierto es que los dos protagonistas indiscutibles del éxito de la lucha contra el SIDA en países como Brasil, Camboya, Zambia, Tailandia, o República Dominicana son la educación sexual (incluyendo la responsabilidad en las relaciones y la importancia de la fidelidad) y la distribución de condones para su uso por los colectivos más azotados por la enfermedad.

El papel de la Iglesia

¿En qué cabeza cabe que quienes presumen de contribuir a la lucha contra el SIDA hagan lo posible por minar una herramienta contra la propagación de la enfermedad (el uso de condones), o traten de impedir que la educación sexual llegue a los colegios? No tiene sentido. Y si lo tiene, es desde la perspectiva de los intereses de la institución por mantener un poder que se le escapa de las manos, y no desde la perspectiva de los afectados por la enfermedad.

No soy anti-religioso. Ni mucho menos. Soy licenciado en medicina, me he educado en un colegio religioso al que le agradezco todo lo que ha hecho por mi, he recibido catequesis y he sido catequista durante cinco años, y actualmente hago voluntariado con inmigrantes en una parroquia. Que a nadie se le ocurra ningunear mis palabras radicalizándolas. Sin embargo, creo firmemente que ciertos estamentos de la Iglesia se han desviado terriblemente, y que por ello están haciendo mucho daño a la sociedad, siendo perfectamente conscientes de ello, aunque lo consideren un mal menor colateral en su camino.

Hay mucho que agradecerle a la Iglesia (en sus manos está una gran parte de la cooperación internacional, y muchos religiosos han optado por los más pobres incondicionalmente), pero también hay mucho que criticarle, sobre todo en temas como este. Si la Iglesia quiere hacer algo por el SIDA y no se siente cómoda repartiendo condones, que fomente la abstinencia sexual y la fidelidad, pero sin ponerle obstáculos al resto de organizaciones que trabajan a su lado incluyendo el uso del condón como uno de sus ejes estratégicos. Ninguna ONG dice que la abstinencia sexual o la fidelidad ayuden a propagar el SIDA, ¿a que no?. Pues qué menos que hacer lo mismo y trabajar con respeto hacia quienes también se esfuerzan por hacer frente al problema, con igual o más intensidad.

Yo no digo que la Iglesia no pueda opinar. Que opine, pero sin tratar de convertir en dogmas de fe argumentos más que discutibles. Que opine, pero desde el respeto y la tolerancia. Que opine, pero dando voz no sólo a su Papa, cardenales y obispos, sino también a sus religiosos de a pie y sus laicos, que son el pilar principal de la Iglesia, y seguramente tienen mucho más que decir, y pocas cosas que callar. Pocos curas y monjas de aldeas africanas se oponen al uso del condón.

Y para terminar, me encantaría que si mete la pata, pida perdón y se corrija. El Papa nos haría felices a más de uno con sólo decir que se equivocó con sus palabras del otro día en Yaoundé, y que apoya y admira a todos los que luchan para erradicar la pandemia del SIDA, ya sea educando en sexualidad a los jóvenes, dando poder a las mujeres para decidir sobre sus vidas y sus relaciones, combatiendo el machismo, enfrentándose al tráfico sexual defendiendo a sus víctimas (las prostitutas), promoviendo la fidelidad y la abstinencia sexual para retrasar el comienzo de las relaciones en las poblaciones más perjudicadas, facilitando el acceso a medicamentos antirretrovirales para todo el mundo, y repartiendo condones e información para usarlos correctamente.


Acerca de esta entrada


  1. Juan 03.20.09 / 8pm

    Un artículo estupendo, me quito el sombrero. Me ha sorprendido gratamente, teniendo en cuenta que en principio tu blog es sobre fotografía.

  2. meneame.net 03.21.09 / 12am

    Los poros de los condones, el SIDA y el Papa…

    [C&P]Estoy hasta las narices. Ya no sólo de que se manipule a la gente, sino de que los manipulados estén convencidos de que deben convencer a cuanta más gente mejor de lo que a ellos les han transmitido. Y no aguanto más, necesito abrir la boc…

  3. WhisKiTo 03.21.09 / 12am

    Fantástica entrada, me ha encantado. Espero que no te importe que la haya meneado ;-)

    http://meneame.net/story/poros-condones-sida-papa

  4. Bruno 03.21.09 / 11am

    ¡Gracias a los dos!

    Juan, este blog es más sobre cuestiones personales y cosas que pasan por mi cabeza que sobre fotografía… para eso ya tengo mi fotoblog y Xataka foto. :D

  5. Bitacoras.com 03.21.09 / 2pm

    Información Bitacoras.com…

    Esta anotación ha sido propuesta por un usuario para ser votada en Bitacoras.com.
    Para que el proceso finalice, deberás registrar tu blog en el servicio….

  6. juan antonio 03.21.09 / 7pm

    Pues si, completamente de acuerdo contigo. De todas formas, no te extrañe que lo haga (la manipulacion), solo hay que mirar en el pasado de su historia para verlo. Y como todas las religiones, mejor o peor, tienden a manejar conciencias e interes ocultos; y si esto lo consiguen con gente muy ignorante(con el debido respeto hacia ellos) pues mejor que mejor. Es el caso de africa y paises del sudeste asiatico asi como en latinoamerica, pero aqui en menos porcentaje. Desgraciadamente es asi. Imaginate, un creyente que termina tirado a las patas de los caballos, por la misma religion que profesa. Vivir para ver, vaya mundo de locos. Un saludo y felicidades.

  7. Antonio Serrano 03.21.09 / 7pm

    Bien dicho…

    Ojala alguien te oiga, pero la verdad es que la iglesia seguirá haciendo lo que le salga de las narices. :(

  8. Juan N 03.21.09 / 9pm

    Te agradezco la información de tu articulo. Pero creo que en la ultima parte acabas descubriendo el tema de fondo, la iglesia no es una democracia, sino la mejor dictardura que existe en el planeta. Como tal funciona, asi que no puede (ni para eso esta) aceptar terceras opiniones.
    Un saludo,
    Juan N.

  9. Pedro Luis Tomás Rincón 03.21.09 / 9pm

    La Iglesia se basa en los miedos atavicos y el mensaje aunque lo escuchemos nosotros, no va dirigido a nosotros. Nunca cambian lo que dicen aun que sepan, que no te quepa duda que lo saben, que estan equivocados, pero es que los blancos ya no les interesamos, ahora le interesan los pobres, los incultos, los que aún tienen miedo.
    Pero no te preocupes que su cuota de mercado en el mundo civilizado (siguen expresandose en esos términos) se esta acabando y estan comenzando a llegar los protestantes. Al final la harán buena y verás como escribiras echando de menos a estos irresponsables.

  10. alberto 03.21.09 / 9pm

    Yo si soy antireligioso. Toda religión es nociva, no conlleva avance ninguno, tan sólo estancamiento o retroceso. En toda la historia ninguna institución religiosa ha hecho algo relevante por la humanidad. Sí, hay religiosos que si lo han hecho, pero lo mismo lo hubiesen hecho siendo ateos y siguiendo unos principios morales básicos.

  11. Mª Jesús 03.21.09 / 10pm

    Ha sido pura casualidad que haya encontrado tu blog. He leído de un tirón esta entrada y me parece perfecta en su contenido y en su ordenada exposición. El tema es grave, pues todavía hay mucha gente a la que la palabra del Papa le parece algo incuestionable.
    Yo soy mujer, tengo 61 años, estoy casada y he tenido 3 hijas.
    He vivido una etapa en este país en la que la Iglesia estaba metida en todo y vivia muy bien.
    Ahora que la gente tiene más cultura y puede decidir por si misma y cuestionar lo que ocurre y los mensajes que recibe día a día, se rebela y con razón.
    Pero a la Iglesia con mayúscula le vá mal y ve que el negocio se le escapa de las manos y ya no sabe que hacer.
    Es triste sobre todo como tu dices para ese sector de clero de base que trabaja y lucha por ayudar a los más necesitados.
    En fin podría alargarme hasta….
    Gracias por ser como eres, animas a creer que la vida merece la pena. Volveré a tublog.

  12. Sr_Bola 03.21.09 / 10pm

    Otro post mas, de entre los miles que hay, que arremete contra la iglesia y contra el papa…
    NOVEDAD!!!

  13. Carlosestacabreado 03.21.09 / 11pm

    La iglesia católica es como un partido político cualquiera, un grupo de gente que manipula a masas para mantener su poder i influencia. Lamento no estar en perfecto acuerdo en este caso concreto ya que lo único que dice el papa esta vez es que el condón no es la solución a todo el problema en África (leer el texto original en inglés)… son los medios de comunicación los que esta vez han manipulado y sacado de contexto estas palabras… Enviar condones a la “babalá” a África no ayuda en nada en tanto sus habitantes no quieran ni usarlos (medida populista del gobierno de España). Y demonios, seamos sinceros, mienten cuando dicen que el único sistema que nunca falla es la abstinencia? Si, se que eso es demagógico, pero no por ello deja de ser absolutamente cierto. Ni poros en los condones ni leches… el condón simplemente a veces revienta…
    Cristo, existiera o no, dijo algo muy sabio sobre los curas de aquella época (fariseos): “escuchad lo que dicen, pero no hagáis lo que hacen”
    Mal que me pese, a veces el papa dice alguna verdad.

    http://blog.damelavoz.es/sense-salut-ni-anima (para más información)

  14. Juan Nepomuceno 03.22.09 / 1am

    Simplemente un par de correcciones a lo expuesto.
    1) El papa es un lider religioso, y por lo tanto habla de cosas religiosas. No por ello tiene que tener razón, pero tampoco por ese solo hecho la deja de tener.
    2) La razon por la que el catolicismo (no solo el papa) rechaza el preservativo no es porque no le guste el plástico, sino porque es un método anticonceptivo no natural contra los que la fe católica está como pincipio general.
    Todos manipulamos cuando queremos defender nuestra manera de ver las cosas. El sida se transmite por contacto de fluidos (no solo el semen), por lo que decir a la gente que lo unico que tiene que hacer es ponerse condón para evitar l trasmisión del sida es también un engaño.
    Por último… ¿quién está con los enfermos, los atiende y los cuida y lucha por ellos día a día? Muchas Ongs, pero sobre todo la Iglesia Católica atiende al 25% de los enfermos de Sida del mundo… el 50% de los que hay en Africa.

  15. Populus 03.22.09 / 1am

    Aunque no nos guste admitirlo, el condon no es 100% fiable, 1º porque se puede romper aún utilizandolo convenientemente y 2º porque si es verdad que los condones tienen microporos, por los cuales existe una probabilidad de que el virus del sida se pueda transmitir. Aún con todo, el uso del condon es a mi parecer, uno de los mejores metodos para combatir la propagación del sida. Es una opinión mas :)

  16. badtaste 03.22.09 / 2am

    Gran entrada… y puede que me salga del tema, pero es que casi me dejo los ojos en leer esto, con lo bien que quedan los fondos blancos con letras negras… en fin.

  17. Aitor 03.22.09 / 10am

    El universo evoluciona, los animales evolucionan (el hombre no, el hombre apareció de la nada), los estudios evolucionan, la medicina, en fin, todo en este planeta evoluciona menos la religión.
    Si bien el condón es un método anticonceptivo por naturaleza y, como tal, la iglesia católica está en contra, también hay que aceptar que hace más bien que mal con muchas enfermedades de transmisión sexual (no sólo el sida).
    Lo que no me parece nada bien de la iglesia, y de nadie en general, es que cante la verdad a medias: el papa y sus “asesores” jamás le darán el pro al condón por lo anteriormente explicado, aunque sepan que sirve y es BUENO para otras cosas que no necesariamente tienen que ver con la anticoncepción, por una razón loable pero metódicamente deficiente, volviendo al caso del motorizado y el casco, “porque estoy protegido me confío”, entonces es allí donde viene lo peor del cuento –> PROMISCUIDAD.
    Soy jóven y sin tabúes, pero una cosa es tener una vida sexual activa, protegerse, ser sano, etc. y otra es tener relaciones sexuales por deporte.
    Ahora bien, si el Papa contase el cuento completo, perdería (según él y sus acólitos piensan) el efecto que tendría su comentario contra a) el sida, b) la promiscuidad c) el apoyo a costumbres estancadas en un sistema de vida de hace 2000 años que nada tienen que ver con nuestra actual realidad. La moral es la misma en el año que sea, pero TODO evoluciona y, por ende, hay que adaptar tu manera de pensar para no ir contra la corriente.
    Ni de acuerdo, ni en contra. Una verdad a medias más…
    Allá los pobres (de mente), que vaya que si los hay, que tienen que soportar el peso de comentarios como los del Papa sin poder tener la dicha de poder razonar al respecto, y en muchos casos, ni tan siquiera opinar.
    Ninguna verdad es absoluta (incluyendo esta)
    Más tolerancia y menos golpes de pecho: si me dijesen que el Papa tirara piedra, OK, pero muy a su manera trata, al fin y a la postre, de ayudar personas. Mantengamos una realidad “a la Uganda” y dejemos de pelearnos entre nosotros, miren que los enemigos son otros: guerras, hambre, enfermedades…
    Salu2 a todos!

  18. bocata 03.22.09 / 11am

    Muy buen artículo, claro y directo. Pero me temo que la iglesia nunca admitirá sus errores.
    Espero equivocarme.

  19. stan 03.22.09 / 12pm

    estupendo articulo! para mi esta claro, sida = miseria = pobreza = miedo = analfabetismo = mas fe por que nos salve el de “arriba”=perpetuacion de fieles

    y lo de pedir perdon tranquilo que seguro que recapacita (ironia) y lo hacen, como el silencio durante el esterminio nazi o al quemar a galileo por decir que la tierra era redonda… por todos los atropellos que lleva echos a lo largo de la historia, por algunos lo a pedido, eso si dos siglos o 3 mas tarde… no problem (ironia)

  20. Álvaro 03.22.09 / 5pm

    Ostrás. Pues sí que van a cerrar el post… seguro…. por romper barrras, decir lo que NADIE dice, enseñar al mundo teorías que NINGÚN medio de masas nos dice diariamente, ¡estás rompiendo on todos los tópicos tu solito! ¡Arremetes contra el Papa por el tema del preservativo! ¡Origialidad al poder!

    Pufff, yo alucino con lo “valiente” de repetir -como novedad- lo que TODOS los MMCC dicen diariamente.

  21. Bruno 03.22.09 / 9pm

    Álvaro y Sr. Bola: Opino porque quiero opinar. No para ser original, ni por valentía (no sé a que viene), ni para que lo que yo escriba le guste a lectores como tú.

  22. Pedro 03.25.09 / 2pm

    Bruno, puedes opinar lo que quieras, creo que nadie -aunque piense distinto que tu- ha dicho lo contrario. Lo que se te critica es que te presentes como “original”, cuando lo único que dices es lo que las portadas de todos los medios dicen diariamente como un mantra: el Papa y los preservativos.

    Lo realmente reaccionario es ponerse a pensar porqué el Papa dice lo que dice. Pero como Sócrates, sin prejuicios, sin paradigmas previos, intentando -de verdad- ponerse a analizar asépticamente las razones del “otro”. Dedicarse a parafrasear o repetir hasta el hastío lo políticamente correcto porque sí, la verdad, no aporta nada al debate.

    Te copio una noticia interesante. Sin prejuicios, podrás ver que lo que dice el Papa. a veces, no lo dice él sólo:

    http://www.larazon.es/noticia/edward-green-el-mayor-experto-en-sida-de-harvard-da-la-razon-al-papa

  23. Bruno 03.25.09 / 3pm

    Pedro, si dices que me presento como original es porque no has leído el artículo, ni su primer párrafo: “No voy a dar dogmas, sino opiniones. Es más, seguramente mis opiniones sean bastante repetitivas, que no soy el primero en hablar de estas cosas…”.

    También, si dices que sólo repito hasta la saciedad lo políticamente correcto es porque no has leído lo que opino sobre el caso de Uganda, del que mucha gente no conoce más que lo que lee en medios más que politizados. Creo que opinar sobre eso es aportar algo al debate, aunque los que ninguneen opiniones contrarias a las propias también ningunearán estas, obvio.

    En cuanto al enlace que me pones, también me muero si no comento ciertas cosas:

    - La Razón dice que “First Things” es una revista de pensamiento. Ole sus narices. “First Things” es la revista del Institute on Religion and Public Life, y ambas cosas se financian casi por completo por fundaciones estadounidenses católicas de derechas. ¿A alguien le extrañaría que lo publicado ahí apoyara al Papa?

    - En ninguno de los países de los que ahí se habla se ha usado una estrategia que rechace el uso del condón. Poner esas experiencias al lado de las palabras del Papa («No se puede resolver el flagelo del sida con la distribución de preservativos: al contrario, el riesgo que se corre es el de aumentar el problema») es sesgar la información. Repito (no me dejáis ser original) que yo no opino que la fidelidad o abstinencia no sirvan. Sí sirven, al lado de los condones. Y sólo opino, que aún no puedo extraer conclusiones “en serio” (dadme un añito… :D ).

    - Si quieres citar ese artículo del The Lancet (revista a la que estoy suscrito desde hace ya algunos años como posible proyecto de especialista en Salud Pública que quiero ser…), cítalo, en lugar de citar al artículo (sesgado) donde hablen de él. Ese artículo fue originalmente apoyado por 150 expertos en Salud Pública de todo el mundo. Te copio y pego un párrafo de ese artículo:

    Second, the ABC (Abstain, Be faithful/reduce partners, use Condoms) approach can play an important role in reducing the prevalence of HIV in a generalised epidemic, as occurred in Uganda.8—13 All three elements of this approach are essential to reducing HIV incidence, although the emphasis placed on individual elements needs to vary according to the target population. Although the overall programmatic mix should include an appropriate balance of A, B, and C interventions, it is not essential that every organisation promote all three elements: each can focus on the part(s) they are most comfortable supporting. However, all people should have accurate and complete information about different prevention options, including all three elements of the ABC approach.

    Para quien no entienda inglés, le diré que viene a decir que tanto la fidelidad, como la abstinencia, como los condones, son necesarios. Que cualquier intervención que quiera tener éxito debe INCLUIR LAS TRES COSAS, necesariamente, en la medida que mejor se adapte a las condiciones locales. OJO. Esto, al contrario de mi artículo en este blog, no es una opinión. Es un artículo científico apoyado por el criterio de 150 expertos en la materia, publicado en la revista INDEPENDIENTE de Salud Pública más prestigiosa del mundo, posiblemente.

    Poner este artículo al servicio de las palabras del Papa es tratar de engañar a la gente.

    - En cuanto a Edward C. Green y su trabajo, debo decir que no lo conozco, pero que el caso de Uganda, financiado por USAID (me reservo mi opinión sobre esta organización para otro artículo) está altamente politizado por el sector más conservador de la política norteamericana. Investigadores hay muchos, y todos aportan una pieza de verdad al puzzle sin que nos podamos creer a pies juntillas lo que ninguno, de forma independiente, diga. Para eso están los consensos, y el de 2004, citado en el mismo artículo de la razón no está nada mal…

    Y repito. Al próximo que me diga que no soy original, le muerdo. Es más, me alegro de ser poco original en un tema en el que hace falta que se vayan desmontando viejos mitos establecidos por intereses que son mucho más político-religiosos que sanitarios.

  24. lucho 03.28.09 / 9am

    los jovenes modernos preferimos a la ciencia y nos burlamos de lo que dice la religion ;)

    salu.

    lucho :)

  25. Juancar 03.28.09 / 9pm

    Gracias Bruno,

    Me gustan las verdades completas y por eso me ha encantado tu artículo. Pones los puntos sobre las “ies”.

    El Sr. Ratzinger en tan poco tiempo como lleva de mandatario de la Iglesia Católica ha destacado por meter la pata en un montón de ocasiones.
    Esta ha sido una más que añadir a su cuenta.
    Una irresponsabilidad, por su parte, que puede ocasionar consecuencias trágicas.

    Esperemos que un día la Iglesia Católica se convierta en una institución democrática y sus afiliados puedan elegir a sus mandatarios por un período limitado de tiempo y sustituirlos cuando, como en este caso, metan la pata hasta el fondo y no se molesten ni en rectificar después.

  26. Ricardo Gomez de San Luis Argentina 04.19.09 / 8am

    Exelente.
    Por casualidad lei lo que has escrito, y senti que alguien ponia letra a mis pensamientos. Creo que nadie lo podría haber dicho mejor.
    Te felicito y te agradesco.
    No hay que callar mas. Hay que terminar con la hipocresia del PAPA Y todos su sequitos. Le hacen mucho mal a nuestras vidas y a nuestro mundo.-
    Tenes una vision que nos representa.Y una claridad, al momento de expresarla, digna de admiracion.

  27. josé manuel toledo 04.24.09 / 6pm

    Hemos creado una web con el fin de conseguir apoyos para que se institucionalize el dia 16 de marzo como “DIA INTERNACIONAL DEL PRESERVATIVO”. http://www.condonparatodos.com
    http://www.condomfree.es

  28. Naufrajeo » La Iglesia y el aborto: “O ellos o nosotros” 11.12.09 / 2pm

    [...] a demonizar a los políticos y médicos que luchan por un bienestar mayor mientras que, en África, dicen que el condón es un arma satánica que no impide la propagación del [...]

Deja un comentario

XHTML: Puedes usar las siguientes etiquetas: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>




Safari hates me